農(nóng)村包圍城市：毛澤東、周恩來貢獻(xiàn)問題論斷

　　內(nèi)容摘要：關(guān)于農(nóng)村包圍城市的革命道路，“周恩來最早提出論”、“代表人物應(yīng)是周恩來而不是毛澤東論”，以及“前期‘周主毛輔’、后期‘毛主周輔’、農(nóng)村包圍城市‘始于周，成于毛’論”等新觀點(diǎn)，有的難以成立，有的需要推敲�！懊珴蓶|是中國(guó)革命道路的主要開創(chuàng)者，周恩來是另一位主要開拓者”的提法，應(yīng)是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　關(guān)鍵詞：武裝割據(jù)；城市中心；農(nóng)村中心；武裝斗爭(zhēng)

　　近幾年來，關(guān)于在農(nóng)村包圍城市武裝革命道路這一問題上，毛澤東、周恩來不同貢獻(xiàn)問題，學(xué)者提出了一些令人刮目相看的新觀點(diǎn)，讓人們呼吸到解放思想、破除迷信，學(xué)術(shù)領(lǐng)域清新可享的新鮮空氣。筆者斗膽就其中有代表性的觀點(diǎn)，作些梳理和評(píng)析。

　　一、幾種新觀點(diǎn)及其主要特點(diǎn)

　　(一)新觀點(diǎn)。

　　1、趙春生提出：“周恩來最早提出‘農(nóng)村包圍城市’武裝革命道路的理論”[1]。

　　2、“農(nóng)村包圍城市”革命道路的理論，是全黨集體智慧的結(jié)晶，代表人物應(yīng)是周恩來，而不是毛澤東。這是一次學(xué)術(shù)會(huì)議上，一位老教授即席發(fā)言時(shí)提出的。

　　3、關(guān)于“農(nóng)村包圍城市”這一革命道路的探索，前期“周主毛輔”，后期“毛主周輔”；農(nóng)村包圍城市這一革命道路的理論，“始于周，成于毛”。

　　4、毛澤東是“農(nóng)村包圍城市”革命道路的“最早開拓者”，在中共中央領(lǐng)導(dǎo)核心中周恩來最早探索并找到了中國(guó)革命的正確道路，并對(duì)這條道路作出了簡(jiǎn)略明確的表述，引導(dǎo)和帶領(lǐng)全黨實(shí)現(xiàn)了黨的工作中心的轉(zhuǎn)變，“周恩來是中國(guó)革命道路的另一個(gè)主要開拓者”。

　　5、周恩來從大革命失敗至六屆三中全會(huì)不懈探索中國(guó)革命的道路，他說服斯大林，糾正李立三的“左”傾盲動(dòng)，帶領(lǐng)全黨在六屆三中全會(huì)成功實(shí)現(xiàn)“城市中心”到“農(nóng)村中心”的轉(zhuǎn)移，可是《關(guān)于黨的歷史問題的決議》(下面簡(jiǎn)稱《決議》)對(duì)周恩來的這一重大貢獻(xiàn)只字不提，這是對(duì)毛澤東的迷信，對(duì)周恩來的不公。

　　后三條，依次是南開大學(xué)劉焱教授、山東社科院孟慶仁研究員、中央黨校黃少群教授在周恩來研究第三屆國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上提出的。

　　(二)主要特點(diǎn)。

　　一是突出先導(dǎo)性。較多的論者注重突出周恩來提出武裝割據(jù)的思想早，甚至比毛澤東更早。有人提出，國(guó)民黨右派叛變后的1927年6月17日、20日，周恩來兩次在中央常委會(huì)上提出湖南暴動(dòng)計(jì)劃的報(bào)告，建議先取湘潭，全力攻下反動(dòng)勢(shì)力薄弱的城池，在反動(dòng)勢(shì)力較強(qiáng)的地方則到處打擊土豪劣紳，在可能范圍內(nèi)成立縣鄉(xiāng)村的臨時(shí)委員會(huì)。他以中央軍委的名義派了10名軍事干部去瀏陽、平江做準(zhǔn)備。這不僅是一個(gè)及時(shí)而又周密的計(jì)劃，也大體上提出了我黨新民主主義革命時(shí)期武裝斗爭(zhēng)的一個(gè)基本綱領(lǐng)。這個(gè)計(jì)劃因共產(chǎn)國(guó)際代表的反對(duì)而沒有實(shí)現(xiàn)，若能實(shí)現(xiàn)，我們黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量就有可能避免慘重的損失。從理論上看，說明周恩來這時(shí)已經(jīng)開始產(chǎn)生了在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下在農(nóng)村發(fā)展革命武裝力量、建立基層革命政權(quán)的思想，實(shí)際上，后來大體上也就是這么辦的[2]。

　　另有研究者提出，1927年10月，周恩來指導(dǎo)南昌起義余部“各就所在地與農(nóng)民結(jié)合，努力實(shí)行農(nóng)村斗爭(zhēng)”[3]128。1927年11月回到中央領(lǐng)導(dǎo)崗位上的周恩來把大部分精力放在指導(dǎo)工農(nóng)武裝割據(jù)上，他多次主持中央常委會(huì)，多次向各地省委發(fā)出關(guān)于武裝割據(jù)的指示。他提出要加強(qiáng)湖南、湖北、江西的斗爭(zhēng)；指示海陸豐要向北發(fā)展，瓊崖的斗爭(zhēng)要深入，要求朱德與毛澤東農(nóng)軍確實(shí)聯(lián)絡(luò)，共同計(jì)劃；明確提出士兵暴動(dòng)必須具備黨的領(lǐng)導(dǎo)、嚴(yán)密組織、與群眾運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，要有勝利把握等條件，并指出目的是發(fā)動(dòng)群眾，武力造成割據(jù)的暴動(dòng)局面，建立工農(nóng)兵代表會(huì)議——蘇維埃政權(quán)。他指示賀龍等人“目前所應(yīng)注意者，還不是什么占領(lǐng)大的城市，而是在鄉(xiāng)村中發(fā)動(dòng)群眾，深入土地革命，故你們此時(shí)主要的任務(wù)，還在游擊區(qū)域之?dāng)U大，群眾發(fā)動(dòng)之?dāng)U大，決不應(yīng)超越主觀的力量(主要的還是群眾的力量，不應(yīng)只看見武裝的力量)，而立即企圖占領(lǐng)中心工商業(yè)的城市”[4]240，明確提出“鄉(xiāng)村中心”的思想。他在指導(dǎo)處理紅四軍內(nèi)朱毛之爭(zhēng)的“九月來信”中指出：“先有農(nóng)村紅軍，后有城市政權(quán)，這是中國(guó)革命的特征，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的產(chǎn)物”[4]238。有的研究者指出：“農(nóng)村包圍城市”，以“農(nóng)村為中心”的思想的表述，在當(dāng)時(shí)再也沒有比這更早更簡(jiǎn)潔明了的了，“需要強(qiáng)調(diào)的是，周恩來提出和努力貫徹這些思想和精神，都是在毛澤東提出和闡發(fā)‘工農(nóng)武裝割據(jù)’之前；他對(duì)中國(guó)革命道路的探索，在中共中央的領(lǐng)導(dǎo)層，是走在前列的；周恩來作為黨中央工作的主要負(fù)責(zé)人，代表黨中央所提出的思想和做出的指示，對(duì)作為地方黨組織領(lǐng)導(dǎo)人的毛澤東，不但有重大的影響，而且有直接的重要的指導(dǎo)作用”[2]。

　　二是突出系統(tǒng)性。有研究者認(rèn)為，1928年“六大”，周恩來事實(shí)上就開始對(duì)武裝割據(jù)的思想進(jìn)行總結(jié)，他分析中國(guó)的國(guó)情“與俄國(guó)的不同”，指出革命發(fā)展的不平衡，有武裝割據(jù)可能，應(yīng)有長(zhǎng)時(shí)間的準(zhǔn)備。指出農(nóng)民武裝割據(jù)，特別是南方八省的割據(jù)與全國(guó)的準(zhǔn)備——奪取千百萬群眾，促進(jìn)革命高潮到來“有極大的關(guān)聯(lián)”；強(qiáng)調(diào)紅軍應(yīng)與工農(nóng)群眾打成一片，“否則就失去了階級(jí)的基礎(chǔ)”；強(qiáng)調(diào)要建立地方蘇維埃，才能有鞏固的紅軍的組織，不僅提出以無產(chǎn)階級(jí)化作為中心內(nèi)容的建軍原則，而且還提出“建立和發(fā)展工農(nóng)革命組織，使其成為群眾斗爭(zhēng)的革命黨。所有這些，反映了周恩來對(duì)中國(guó)革命道路的探索，不僅是正確認(rèn)識(shí)的開始，而且有了一定的系統(tǒng)性”[2]。

　　三是突出針對(duì)性。研究者針對(duì)歷史上多次黨內(nèi)斗爭(zhēng)往往涉及周恩來的妥協(xié)、調(diào)和問題，有針對(duì)性地論證周恩來在探索革命道路過程中與“左”的盲動(dòng)錯(cuò)誤斗爭(zhēng)的一面。論者列舉周恩來1927年底、1928年初先后三次針對(duì)共青團(tuán)的盲動(dòng)情緒，在常委會(huì)上批評(píng)“共青團(tuán)將變成盲動(dòng)主義”，“無動(dòng)不暴”；并先后去信批評(píng)福建、湖北、浙江、云南等省委的盲動(dòng)傾向；1928年1月28日致江西省委的信，對(duì)江西省委在條件不具備時(shí)準(zhǔn)備在南昌、九江暴動(dòng)加以制止：“暴動(dòng)必致流產(chǎn)，必致引起統(tǒng)治軍閥的更殘酷的屠殺”；“六大”過程中對(duì)共產(chǎn)國(guó)際作出的《關(guān)于中國(guó)問題的決議案》，作長(zhǎng)篇發(fā)言，除了肯定其關(guān)于中國(guó)革命性質(zhì)、形勢(shì)和當(dāng)前主要危險(xiǎn)等幾個(gè)正確方面外，對(duì)其不了解中國(guó)國(guó)情，錯(cuò)誤地批評(píng)中共單純地進(jìn)行農(nóng)民革命，是“沉溺于……必致失敗的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)”，進(jìn)行了抗?fàn)帯Ｖ芏鱽碇赋觯骸爸袊?guó)與俄國(guó)的不同”，共產(chǎn)國(guó)際要求城鄉(xiāng)配合好同時(shí)發(fā)動(dòng)的觀點(diǎn)“必致引起鄉(xiāng)村(對(duì))城市的等待，這是不好的”。會(huì)上，有些人不贊成周恩來的意見，支持共產(chǎn)國(guó)際決議案。比如浙江省委負(fù)責(zé)人在會(huì)上批評(píng)說，過去中央“常有鄉(xiāng)村包圍城市的策略”，“說是根據(jù)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)情形”[5]。這是“農(nóng)村包圍城市”這一提法的最早出處，不過它是以從反面對(duì)周恩來的批評(píng)的形式出現(xiàn)的，這也從反面證明周恩來關(guān)于農(nóng)村包圍城市的思想已經(jīng)深入到全國(guó)的黨組織。在周恩來的支持下，“六大”決議中仍然強(qiáng)調(diào)了建立工農(nóng)紅軍和農(nóng)村根據(jù)地的重要性，認(rèn)為在農(nóng)村中“游擊戰(zhàn)爭(zhēng)將成為主要的斗爭(zhēng)形式，黨必須積極領(lǐng)導(dǎo)”，“我們預(yù)料經(jīng)過工農(nóng)武裝起義奪取政權(quán)后，新政權(quán)必將及時(shí)實(shí)現(xiàn)，這就是說和俄國(guó)一九一七年蘇維埃事前能夠公開存在，不會(huì)一樣”。那時(shí)能認(rèn)識(shí)到如此深度，實(shí)屬難能可貴。毛澤東后來曾對(duì)“六大”的這個(gè)歷史功績(jī)作了很高評(píng)價(jià)：“因?yàn)檫@是一個(gè)最基本的問題，不答復(fù)中國(guó)革命根據(jù)地和中國(guó)紅軍能否存在和發(fā)展的問題，我們就不能前進(jìn)一步……中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)，從此就有了正確的理論基礎(chǔ)�！盵6]

　　周恩來關(guān)于農(nóng)民武裝割據(jù)的思想，也受到向忠發(fā)、李立三等人的強(qiáng)烈反對(duì)，他們以此為由要解除周恩來的職務(wù)，讓他到北方局工作。但周恩來在蘇聯(lián)說服了斯大林，回國(guó)后又說服了李立三等人，并成功地開好了六屆三中全會(huì)，實(shí)現(xiàn)了黨的工作中心由“城市中心”向“農(nóng)村中心”轉(zhuǎn)移。上述這些方面的研究，既具有綜合性，又具有針對(duì)性。學(xué)術(shù)界關(guān)于這方面不同觀點(diǎn)的交鋒和認(rèn)識(shí)漸趨統(tǒng)一。

　　四是突出實(shí)踐性。有些研究者認(rèn)為，周恩來建議成立蘇區(qū)中央局，并自薦擔(dān)任中央局書記，是周恩來關(guān)于黨的工作中心轉(zhuǎn)變的一個(gè)突出的標(biāo)志，也證明周恩來作為當(dāng)時(shí)全黨事實(shí)上的主要負(fù)責(zé)人對(duì)實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的決心。1930年10月3日，中央政治局接受周恩來建議并正式任命他為蘇區(qū)中央局書記。在布置全國(guó)工作時(shí)，他強(qiáng)調(diào)從中央政治局起，以60％的干部力量去加強(qiáng)與鞏固蘇區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)，并要求從蘇聯(lián)學(xué)習(xí)軍事回來或在國(guó)內(nèi)做過軍事工作的干部，90％以上派往蘇區(qū)。這表明，此時(shí)的周恩來不僅加強(qiáng)對(duì)蘇區(qū)的理論、政策的指導(dǎo)，而且強(qiáng)化了武裝割據(jù)的實(shí)踐性指導(dǎo)和幫助。

　　五是強(qiáng)調(diào)貢獻(xiàn)度。有些同志指出，大革命失敗后的三年多(一說八年多)時(shí)間，其中較長(zhǎng)時(shí)間周恩來是中央實(shí)際負(fù)責(zé)人。這時(shí)期是中共絕境中重生，是中國(guó)革命承上啟下的時(shí)期。周恩來同瞿秋白、李立三的盲動(dòng)主義作斗爭(zhēng)，富有創(chuàng)造性地推行了工農(nóng)武裝割據(jù)的思想。他帶領(lǐng)全黨，擦干身上的血跡，艱難地積聚力量，走武裝斗爭(zhēng)與土地革命相結(jié)合之路，探索城市中心向農(nóng)村中心的轉(zhuǎn)變，開創(chuàng)了中國(guó)革命的一個(gè)嶄新局面：其一，黨的力量恢復(fù)發(fā)展很快。大革命失敗時(shí)，黨員僅剩一萬多人，1930年周出國(guó)前達(dá)10萬人。其二，中國(guó)紅軍的三大主力一、二、四方面軍，中國(guó)革命三大根據(jù)地中央根據(jù)地、鄂豫皖、湘鄂西根據(jù)地都是在周恩來直接指導(dǎo)和關(guān)懷之下發(fā)展起來的，尤其是中央紅軍和中央根據(jù)地。他善于聽取作為下級(jí)的毛澤東的正確批評(píng)，正確處理朱毛之爭(zhēng)，由他主持起草的“九月來信”，為開好古田會(huì)議指明了方向。古田會(huì)議決議，是我軍建軍思想的一座豐碑。到六屆三中全會(huì)前，在周恩來主持下，紅軍統(tǒng)一了建制，達(dá)13個(gè)軍10萬人，15塊大小不等的根據(jù)地，遍布全國(guó)8省127縣，呈現(xiàn)一派蓬勃向上的景象。周恩來為這一局面的開創(chuàng)建立了歷史奇功。其三，周恩來是我們黨從事白區(qū)工作最早，時(shí)間最長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)人，他在白區(qū)傳奇式的戰(zhàn)斗生活為黨的白區(qū)工作寫下了光輝的一頁，他是我們黨的白區(qū)工作以及蔣管區(qū)工作的正確路線的光榮代表[7]46。

　　總之，突出先導(dǎo)性、系統(tǒng)性、針對(duì)性和實(shí)踐性，強(qiáng)調(diào)周恩來的貢獻(xiàn)度，是近年來在關(guān)于中國(guó)革命道路探索這個(gè)問題上，周恩來研究相關(guān)成果的一個(gè)基本傾向和特點(diǎn)。

　　二、關(guān)于幾種新觀點(diǎn)的辨析與評(píng)價(jià)

　　前文列出的幾種新觀點(diǎn)，只要稍加辨析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)就是三種觀點(diǎn)。一種可稱為“周恩來開創(chuàng)論”，認(rèn)為最早提出“農(nóng)村包圍城市”這一革命道路理論的是周恩來，周恩來是這一道路的代表人物。二是“毛周共同開創(chuàng)論”，認(rèn)定農(nóng)村包圍城市的革命道路，是毛澤東、周恩來為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人集體智慧的結(jié)晶。主要代表人物是毛澤東，周恩來是另一位主要代表人物。第三是折中的觀點(diǎn)，認(rèn)為“前期周主毛輔，后期毛主周輔”，農(nóng)村包圍城市革命道路的理論，“始于周，成于毛”。下面主要就這三種不同的觀點(diǎn)，作些辨析和評(píng)價(jià)。

　　(一)關(guān)于“工農(nóng)武裝割據(jù)”，毛澤東和周恩來誰更早提出，有關(guān)論者可能未顧及如下事實(shí)：

　　其一，關(guān)于毛澤東“上山”思想是不是提得更早些?

　　1927年7月初，毛澤東曾向中央常委會(huì)匯報(bào)湖南省委的報(bào)告，陳獨(dú)秀主持會(huì)議，瞿秋白、周恩來發(fā)了言，報(bào)告內(nèi)容是“馬日事變”后，關(guān)于革命武裝，湖南省委提了三條意見，其中有一條便是“上山，學(xué)匪”。另據(jù)文獻(xiàn)記載，為了保存力量，再圖發(fā)展，毛澤東和各地黨員干部，相繼提出“上山”，“當(dāng)山大王”的主張。湖南省委領(lǐng)導(dǎo)人郭亮親自到各地督促武裝暴動(dòng)的計(jì)劃，他主張我們退到瀏陽或江西邊界“當(dāng)大王”。毛澤東則提出“在山的上山，靠湖的下湖，拿起槍桿子保衛(wèi)革命”的主張。若干年后，他回憶這一段歷史進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，我們是所謂“逼上梁山”[8]117。

　　毛澤東的“上山”思想與前文提到的大革命失敗后周恩來提出的湖南暴動(dòng)計(jì)劃，從認(rèn)識(shí)水平到時(shí)間都大體相仿，這不是說二人沒有差距。八七會(huì)議后，瞿秋白有意留毛澤東在中央工作，毛澤東婉拒說：“我不愿跟他們?nèi)プ「邩谴髲B，我要去結(jié)交綠林朋友”[9]。南昌起義后，一個(gè)南下，“一個(gè)上山”。后來南下的一部也上了山，但經(jīng)歷了更多曲折和失敗。此前周恩來曾有起義后就地鬧革命的建議，但未被采納，而是按照國(guó)際代表加侖的意見南下，結(jié)果失敗[2]。周恩來沒有抱怨，接受了失敗的事實(shí)，并承擔(dān)了責(zé)任。其緣由正如周恩來自己所指出的“當(dāng)時(shí)武裝暴動(dòng)的思想，不是馬上深入鄉(xiāng)村，發(fā)動(dòng)土地革命，武裝農(nóng)民”，“這是基本政策的錯(cuò)誤”[4]190。

　　其二，從“城市中心”到“農(nóng)村中心”，誰轉(zhuǎn)變更早些?

　　考察中國(guó)革命史上關(guān)于這個(gè)問題的歷史，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，毛澤東轉(zhuǎn)變得更早、更徹底。劉焱、黃少群、孟慶仁等都明確提出：“六屆三中全會(huì)，在周恩來、瞿秋白等同志的努力下，全黨實(shí)現(xiàn)了工作重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，其理論上的標(biāo)志是六屆三中全會(huì)的決議明確提出根據(jù)地建設(shè)是‘當(dāng)前第一等重要任務(wù)’，‘蘇維埃已經(jīng)是整合一切革命運(yùn)動(dòng)唯一的旗幟’”；指出“建立集中統(tǒng)一的真正和工農(nóng)群眾密切聯(lián)系的蘇維埃臨時(shí)中央政府，在最有保障的區(qū)域—蘇維埃根據(jù)地，創(chuàng)造并且鞏固其真正堅(jiān)強(qiáng)的、政治上軍事上有充分無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的紅軍，以便改造政治軍事的環(huán)境，進(jìn)而占領(lǐng)一個(gè)或幾個(gè)工業(yè)政治中心—這種形勢(shì)，現(xiàn)在是湘鄂贛最為成熟”。黃少群指出“這段結(jié)論正是農(nóng)村包圍城市道路的概括”[5]；其實(shí)踐上的標(biāo)志：一是蘇區(qū)中央局的成立，黨的最重要領(lǐng)導(dǎo)人周恩來自己出任中央局書記，二是增選毛澤東為中央政治局候補(bǔ)委員，朱德為中央委員，這在實(shí)踐上表示對(duì)朱毛經(jīng)驗(yàn)的肯定和全黨對(duì)工農(nóng)武裝割據(jù)的重視。

　　應(yīng)該承認(rèn)周恩來等人和六屆三中全會(huì)對(duì)中國(guó)革命道路探索所作出的重大貢獻(xiàn)。上述論述無疑具有說服力，但卻回避了一個(gè)要害問題，那就是周恩來在指導(dǎo)、領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)武裝割據(jù)，推進(jìn)“城市中心”向“農(nóng)村中心”轉(zhuǎn)變的過程中，總沒有與“城市中心”的國(guó)際路線脫過干系。周恩來后來在《關(guān)于黨的“六大”的研究》中回顧自己當(dāng)時(shí)的思想狀況，是在“探索”。歷史上的“流寇”式的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，沒有占領(lǐng)城市，終歸失敗，“這些使我感到要以城市作中心方能長(zhǎng)期存在”[4]178。所以總是力求在“城市中心”的國(guó)際路線之下，推行他的割據(jù)的思想及其相關(guān)指導(dǎo)原則。正因?yàn)槿绱耍�“六大”期間，張國(guó)燾和江蘇省委個(gè)別人批評(píng)他的農(nóng)村包圍城市的策略“帶有農(nóng)民的意識(shí)”，并告誡周恩來“沒有城市工人起來做中心，則農(nóng)民斗爭(zhēng)勝利是不可能的”[5]。周恩來在這種批評(píng)之下有所退縮，承認(rèn)要以城市工人領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民的自發(fā)暴動(dòng)，主要是建立城市工作，加強(qiáng)無產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)和組織，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)農(nóng)村中“游擊戰(zhàn)爭(zhēng)將成為主要的斗爭(zhēng)方式”[5]。因此他這樣總結(jié)說：“在‘六大’那時(shí)候，關(guān)于要重視鄉(xiāng)村工作、在農(nóng)村搞武裝割據(jù)的重要與可能等問題，毛澤東同志是認(rèn)識(shí)到了的，而‘六大’則沒有認(rèn)識(shí)”[10]179。當(dāng)然這段話中，有迷信和不實(shí)之詞，這一點(diǎn)下文還將說到。但有一點(diǎn)，那就是周恩來承認(rèn)“六大”期間，沒有擺脫城市中心論，這卻是事實(shí)。而當(dāng)時(shí)的毛澤東，雖然也沒有明確表示反對(duì)“城市中心”，但他在八七會(huì)議后，拒絕留在城市，表明他不僅有了自己正確的認(rèn)識(shí)，更重要的是，他以自己的行動(dòng)與“城市中心”的國(guó)際路線決裂，毛澤東始終是“左”的照搬俄國(guó)模式的錯(cuò)誤傾向和所謂國(guó)際路線不妥協(xié)的斗爭(zhēng)者。毛有正確認(rèn)識(shí)能夠堅(jiān)持，周對(duì)自己的正確意見，卻沒能堅(jiān)持。這可能就是周恩來與毛澤東那時(shí)的差距所在。他說“六大”“沒有認(rèn)識(shí)”，也就是承認(rèn)自己“沒有認(rèn)識(shí)”。

　　其三，毛澤東開創(chuàng)者的地位是不容動(dòng)搖的。

　　毛澤東和周恩來不論誰提出工農(nóng)武裝割據(jù)思想更早，但毛澤東作為第一塊、也是最大、最具示范意義的革命根據(jù)地的開創(chuàng)者，是不可動(dòng)搖的。毛澤東關(guān)于中國(guó)革命道路的探索，更為可貴之處在于：從起初更關(guān)注國(guó)內(nèi)問題到后來更關(guān)注農(nóng)民問題，實(shí)踐上最早在農(nóng)村實(shí)行工農(nóng)武裝割據(jù)，最早“在行動(dòng)上把黨的工作重心從城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村，開辟了一條具有中國(guó)特色的新民主主義革命道路”，“基于對(duì)農(nóng)村、農(nóng)民問題調(diào)查研究的周密和深入，對(duì)紅軍和革命根據(jù)地建設(shè)了解的全面性和深刻性，他對(duì)中國(guó)革命道路闡述的系統(tǒng)性和深刻性是無人可比的，說毛澤東是中國(guó)革命道路主要開創(chuàng)者，也是當(dāng)之無愧的”[2]。

　　(二)關(guān)于“周恩來開創(chuàng)論”難以成立的理由。

　　有些論者指出，周恩來作為中央軍委的負(fù)責(zé)人，六大后中共中央的實(shí)際主持人，他是那段時(shí)間黨的領(lǐng)導(dǎo)核心。他關(guān)于中國(guó)革命道路的探索，總是從全黨全軍全局的高度出發(fā)，他的指導(dǎo)總是著眼于全黨全軍的全局需要。他不但指導(dǎo)各地紅軍和根據(jù)地貫徹武裝割據(jù)的思想，而且對(duì)革命道路作了在當(dāng)時(shí)來說最明確的概括：“先有農(nóng)村紅軍，后有城市政權(quán)”，“現(xiàn)在中心是在蘇維埃區(qū)域”，對(duì)于農(nóng)村包圍城市，以農(nóng)村為中心，在當(dāng)時(shí)再也沒有比這更簡(jiǎn)潔明了的了。他還在糾正瞿秋白、李立三“左”傾錯(cuò)誤的斗爭(zhēng)中起了主要作用，領(lǐng)導(dǎo)全黨實(shí)現(xiàn)了工作中心從城市向農(nóng)村的轉(zhuǎn)移[2]。而毛澤東那時(shí)是紅一軍團(tuán)、紅一方面軍和中央根據(jù)地的領(lǐng)導(dǎo)人，還不是中央的領(lǐng)導(dǎo)人，所以還不可能指導(dǎo)全國(guó)的紅軍和農(nóng)村根據(jù)地的建設(shè)，他所創(chuàng)造的一些寶貴的經(jīng)驗(yàn)，是通過中央和周恩來，介紹到各地紅軍中去的，并起了相當(dāng)?shù)淖饔肹5]。在以周恩來為實(shí)際負(fù)責(zé)人的黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，從大革命失敗到1930年春周恩來出國(guó)前夕，不到四年的時(shí)間里革命形勢(shì)發(fā)生了很大的變化，黨的組織、紅軍和根據(jù)地都有了很大的發(fā)展，中央蘇區(qū)還成立了全國(guó)蘇維埃中央政府，開創(chuàng)了大好的革命形勢(shì)。因此，關(guān)于中國(guó)革命道路的探索，周恩來功不可沒。這條革命道路的代表人物理應(yīng)是周恩來，而不是毛澤東。我們應(yīng)破除迷信，還周恩來以公道。

　　應(yīng)該承認(rèn)，對(duì)毛澤東確有迷信，對(duì)周恩來確有不公。但必須指出，上述這種“是周非毛”的觀點(diǎn)，是錯(cuò)的，是不符合歷史實(shí)際的。理由是：

　　第一，發(fā)明權(quán)屬于毛，并不屬于周。

　　“農(nóng)村包圍城市”的革命道路，其先導(dǎo)理論是工農(nóng)武裝割據(jù)，發(fā)明權(quán)和開創(chuàng)權(quán)，應(yīng)屬毛澤東，或者說“以毛澤東為代表”比較恰當(dāng)。提出工農(nóng)武裝割據(jù)，可能是農(nóng)民的創(chuàng)造。如周恩來自己說的“農(nóng)民自動(dòng)起來把農(nóng)會(huì)變成政權(quán)的情況，當(dāng)時(shí)在湘、鄂、贛三省到處都有”[10]73，但毛澤東實(shí)踐比較早，而且有較大的影響。周恩來則更多的是總結(jié)全國(guó)、主要是朱毛的經(jīng)驗(yàn)，向全國(guó)推廣。雖然周恩來最早提出“先有農(nóng)村紅軍，后有城市政權(quán)”、“鄉(xiāng)村中心”等關(guān)于“農(nóng)村包圍城市”革命道路的更早更明確的概括，這是周恩來對(duì)這一道路探索作出的重大貢獻(xiàn)，但不能因此取代毛澤東對(duì)全國(guó)第一塊最有影響的革命根據(jù)地發(fā)明與開創(chuàng)之功。

　　第二，周恩來缺乏“正確路線”代表的鮮明特色。

　　周恩來為六大前后較長(zhǎng)時(shí)間中共的實(shí)際負(fù)責(zé)人，作出了前文提及的許多同志所指出的重大貢獻(xiàn)，他以他的勤懇、周密和包容為中國(guó)革命在危機(jī)四伏的艱難處境中迅速地恢復(fù)和發(fā)展，發(fā)揮了重大作用。這是應(yīng)予充分肯定的，《決議》顯然在這方面存在缺陷。但也要承認(rèn)，周恩來在推進(jìn)向農(nóng)村中心轉(zhuǎn)變的過程中，始終處于“城市中心”的主導(dǎo)和“監(jiān)護(hù)”之下。誠(chéng)然，周恩來在力求既不能違背共產(chǎn)國(guó)際指示，又想結(jié)合中國(guó)具體實(shí)際，推廣朱毛行之有效的經(jīng)驗(yàn)的兩難境地中，其妥協(xié)、退讓和包容，在當(dāng)時(shí)情況下，具有積極的意義，但也使他失去了正確路線代表人物所應(yīng)具有的旗幟鮮明的特色。這一點(diǎn)，他與毛澤東成為鮮明的對(duì)照。

　　當(dāng)時(shí)情況極為復(fù)雜，是一個(gè)重要的客觀原因。除了外部險(xiǎn)惡外，黨內(nèi)情況是“隨著思想上的混亂，黨內(nèi)一度還出現(xiàn)組織上的混亂”[8]78。在批判李立三錯(cuò)誤的過程中，黨內(nèi)幾股政治力量紛呈：一是堅(jiān)持根據(jù)地斗爭(zhēng)的毛澤東等人，實(shí)踐上抵制“立三路線”，理論上反對(duì)本本主義，批教條與盲動(dòng)。毛的意見受到壓制，本人受排擠和打擊。二是堅(jiān)持白區(qū)工作，時(shí)任中宣部負(fù)責(zé)人惲代英和江蘇省委的何孟雄等人，他們公開反對(duì)“立三路線”，受排擠打擊。三是中央委員羅章龍等人妄圖趁亂奪權(quán)，另立中央。四是王明等人，拿著雞毛當(dāng)令箭，散布謠言，拉幫結(jié)派，伺機(jī)奪權(quán)。周恩來和瞿秋白，奉共產(chǎn)國(guó)際之命，回國(guó)糾正“立三路線”，成功地說服向忠發(fā)、李立三，也成功地開好了六屆三中全會(huì)，一定程度上實(shí)現(xiàn)了黨的團(tuán)結(jié)和工作重心的轉(zhuǎn)移。可是會(huì)剛開過不久，共產(chǎn)國(guó)際就變調(diào)了。瞿秋白、周恩來又被米夫等人指責(zé)為“調(diào)和主義”，使黨內(nèi)一時(shí)間莫衷一是。誠(chéng)然，周恩來前期同陳獨(dú)秀右傾，瞿秋白“左”傾錯(cuò)誤作斗爭(zhēng)，后期同李立三、王明“左”傾錯(cuò)誤作斗爭(zhēng)，沒有搞“殘酷斗爭(zhēng)，無情打擊”那一套，他總是比較善意地批評(píng)，實(shí)事求是地糾正錯(cuò)誤，較多的是自我批評(píng)，既教育自己又教育全黨，確實(shí)收到了好的效果，這是大革命失敗至六屆四中全會(huì)那一段時(shí)間，中共能夠很快恢復(fù)和發(fā)展的一個(gè)不應(yīng)被忽視的重要因素。但同時(shí)也應(yīng)該注意到，周恩來包容、調(diào)和甚至對(duì)王明等人的妥協(xié)，也有負(fù)面效應(yīng)，那就是為王明等人篡黨奪權(quán)留下了可趁之機(jī)，斷送了自己親手開創(chuàng)的大好形勢(shì)。黃少群不肯承認(rèn)周恩來“調(diào)和”，認(rèn)為周恩來、瞿秋白六屆三中全會(huì)完全正確地執(zhí)行了共產(chǎn)國(guó)際的決議，不應(yīng)受到指責(zé)。但周恩來沒有斷然批評(píng)李立三對(duì)共產(chǎn)國(guó)際的蠻橫態(tài)度，在革命形勢(shì)的估計(jì)上又為李立三的“高潮論”修修補(bǔ)補(bǔ)，沒有完全接受斯大林關(guān)于“低潮”的論斷，因怕挫傷群眾積極性而提出“目前中國(guó)革命的新高潮是在成熟的過程中，沒有形成全國(guó)的、直接革命的形勢(shì)”[4]264。所以《周恩來傳》指出：“周恩來在引導(dǎo)全黨重視農(nóng)村根據(jù)地和紅軍這個(gè)根本問題上是走在前列的，作出了重大貢獻(xiàn)�！盵4]269“三中全會(huì)也有明顯的不足之處，它把李立三的錯(cuò)誤歸結(jié)為個(gè)別的策略上的錯(cuò)誤，這當(dāng)然是不夠的，表現(xiàn)了某些調(diào)和妥協(xié)精神，它繼續(xù)強(qiáng)調(diào)了黨內(nèi)主要危險(xiǎn)是‘右傾機(jī)會(huì)主義’，并錯(cuò)誤地批判了何孟雄”[4]275。這樣的評(píng)價(jià)還是比較客觀公正的。黃少群所說李立三的錯(cuò)誤，就是共產(chǎn)國(guó)際的錯(cuò)誤，周恩來不可能去批評(píng)共產(chǎn)國(guó)際。說李立三是策略錯(cuò)誤，即使這種說法可以成立，恐怕也不足以開脫周恩來等人存在“調(diào)和”的責(zé)任。周恩來自己也從不回避這一點(diǎn)。

　　第三，因有毛澤東，周恩來才成為今天的周恩來。

　　這是金沖及早就提出的。周恩來不能成為“農(nóng)村包圍城市”這一革命道路的代表人物，最重要的一點(diǎn)是：這條道路不是在周恩來而是在毛澤東堅(jiān)持和帶領(lǐng)下，才走向勝利的，這就從根本上否定了周恩來成為這條道路代表人物的可能。周恩來在大革命失敗后為開辟這條革命道路，從理論上到實(shí)踐上作出了重大貢獻(xiàn)。但周恩來的謙讓、調(diào)和甚至妥協(xié)，既有積極的一面，也有消極的一面。其消極的一面，除了為王明趁亂奪權(quán)留下可趁之機(jī)外，還有一點(diǎn)，那就是對(duì)于他自己也暴露了他難以成為中國(guó)革命所需要的領(lǐng)袖的不足。六屆三中全會(huì)之前，周恩來在蘇聯(lián)說服了斯大林和共產(chǎn)國(guó)際，共產(chǎn)國(guó)際作出了《關(guān)于中國(guó)問題的決議案》，并派瞿秋白同他一起回國(guó)貫徹決議精神�；貒�(guó)后，他說服了有不同意見的向忠發(fā)、李立三，成功地召開了六屆三中全會(huì)。這一過程很清楚，自始至終都是他在起主導(dǎo)作用�？墒侨�中全會(huì)時(shí)，他“總是把瞿秋白推到前臺(tái)，讓他主持會(huì)議，做報(bào)告，發(fā)表結(jié)論性意見。因此三中全會(huì)讓瞿秋白同志成為黨中央實(shí)際上的主要領(lǐng)導(dǎo)人”�；貞洿耸碌穆櫂s臻說周恩來“很謙虛”[4]271。正是周恩來這種“謙虛”，使他在中國(guó)革命關(guān)鍵時(shí)期，在黨內(nèi)思想上組織上很混亂的節(jié)骨眼上，黨需要眾望所歸的領(lǐng)袖的時(shí)候，他有機(jī)會(huì)但他卻沒有能夠成為黨所需要的領(lǐng)袖。

　　有人說，周恩來不是帥才。我不這樣看。周恩來策劃湖南農(nóng)民暴動(dòng)，雖因羅易反對(duì)而流產(chǎn)，但組織的嚴(yán)密、計(jì)劃的切合實(shí)際，體現(xiàn)了他的帥才；八一起義，他與退縮的張國(guó)燾據(jù)理力爭(zhēng)，還拍了桌子，打響了武裝革命的第一槍；第四次反圍剿創(chuàng)造了我軍歷史上預(yù)設(shè)戰(zhàn)場(chǎng)、大規(guī)模伏擊戰(zhàn)的輝煌戰(zhàn)例；湘江戰(zhàn)役后，主動(dòng)承擔(dān)紅軍指揮責(zé)任，力排李德的反對(duì)，采納毛澤東的意見，通道改向，黎平轉(zhuǎn)兵，猴場(chǎng)會(huì)議徹底排除了李德這個(gè)國(guó)際代表，為遵義會(huì)議的召開奠定了基礎(chǔ)；抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，我軍的平型關(guān)大戰(zhàn)，蔣軍的臺(tái)兒莊大戰(zhàn)，戰(zhàn)前都得益于周恩來的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)；三大戰(zhàn)役，他成為毛澤東的主要助手，其果斷和縝密，都體現(xiàn)他是難得的帥才。那么怎樣理解周恩來六屆三中全會(huì)的謙讓?我以為有兩點(diǎn)：其一是周恩來的無私，從不拉攤子，爭(zhēng)位子；其二是他自己缺乏像毛澤東那樣的自信，這不是說周恩來缺乏自信，而是說他關(guān)于中國(guó)革命的理性認(rèn)識(shí)還沒有毛澤東那樣透徹。因?yàn)樗麑?duì)中國(guó)社會(huì)尤其是中國(guó)農(nóng)民的認(rèn)識(shí)，還沒有真正跳出俄國(guó)革命的框子，沒有真正認(rèn)識(shí)到“城市中心”為什么不切合中國(guó)實(shí)際，“農(nóng)村中心”為什么是唯一正確的選擇。這就是他在“六大”期間張國(guó)燾與江蘇省委的同志批評(píng)他常用農(nóng)村包圍城市的觀點(diǎn)指導(dǎo)黨的工作時(shí)，他就退讓，不敢正面堅(jiān)持；此后共產(chǎn)國(guó)際不贊成農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，要調(diào)朱毛離開紅軍時(shí)，他就跟著下命令。這些說明周恩來雖然能從中國(guó)革命的實(shí)際出發(fā)，也能總結(jié)全國(guó)尤其是朱毛武裝割據(jù)的經(jīng)驗(yàn)，提出許多指導(dǎo)全黨全國(guó)的正確意見，但他思想上實(shí)踐上都沒有達(dá)到自信的條件。他自己在《關(guān)于黨的“六大”的研究》中，分析了自己沒有認(rèn)清“農(nóng)村中心”的一些想法[10]177-178，是比較符合實(shí)際的。六屆三中全會(huì)，他的認(rèn)識(shí)有了很大提高，但還沒有達(dá)到“自信”的程度，即一旦認(rèn)清了決不退縮。毛澤東則不同，基于他對(duì)中國(guó)社會(huì)的落后，尤其是中國(guó)農(nóng)村、農(nóng)民的認(rèn)識(shí)以及熟知統(tǒng)治者的強(qiáng)大與殘忍，他深切地認(rèn)識(shí)到“上山”是“逼上梁山”，雖然我們今天從文獻(xiàn)資料上看到的他對(duì)農(nóng)民武裝割據(jù)的認(rèn)識(shí)，并不比周恩來更高明。后來王明等人以反對(duì)國(guó)際路線為由，排擠打擊毛澤東，周恩來在兩者間，既不對(duì)抗國(guó)際路線，又想讓毛澤東處于較為有利的境地，表現(xiàn)為他的兩難處境，其根源就在于此。直至第五次反圍剿，尤其是湘江戰(zhàn)役慘敗后，在全黨全軍一片埋怨與責(zé)難之下，他才真正認(rèn)識(shí)到國(guó)際路線的不可信，決心排除李德，這才有他在通道、黎平會(huì)議上與李德的激烈爭(zhēng)論，甚至拍了桌子[4]348。正因?yàn)橛兴枷牖�礎(chǔ)，后來才可能在他的組織領(lǐng)導(dǎo)下，開好了遵義會(huì)議。正如迪克·威爾遜所說，周恩來認(rèn)識(shí)到在中國(guó)革命的第一階段，毛澤東比他更有優(yōu)勢(shì)，所以在遵義會(huì)議上他義無反顧地推舉毛澤東。雖然遵義會(huì)議后，毛澤東成為他軍事指揮的助手，但他主動(dòng)讓賢，讓毛澤東放手發(fā)揮軍事指揮上的優(yōu)勢(shì)，從此毛周合作，創(chuàng)造了一個(gè)個(gè)人間奇跡。陜北下寺灣會(huì)議，他再次讓賢，成為毛的助手，毛周合作進(jìn)入了一個(gè)新的階段。這一過程，印證了鄧小平的一句話，如果沒有毛澤東，我們還要在黑暗中摸索更長(zhǎng)時(shí)間。有人說，如果沒有毛澤東，周恩來也能將中國(guó)革命引向勝利。筆者認(rèn)為，如果沒有毛澤東，一定會(huì)有張澤東、李澤東等毛澤東式的領(lǐng)袖引導(dǎo)中國(guó)革命走向勝利；這不是張恩來、李恩來等周恩來式的領(lǐng)袖所能取代的，這就是周恩來不能成為中國(guó)革命道路代表人物的道理。

　　(三)“始于周，成于毛”是否說得通。

　　劉焱的前期“周主毛輔”，后期“毛主周輔”，“農(nóng)村包圍城市”的革命道路的理論“始于周，成于毛”的說法，我覺得有如下幾點(diǎn)需要推敲。

　　其一，關(guān)于前期“周主毛輔”，后期“毛主周輔”這一說法，孤立地看，如果用于描述周到蘇區(qū)后的毛周關(guān)系，我以為是可以的，拙著《周恩來與中共第一代領(lǐng)導(dǎo)集體》中篇“毛周關(guān)系”中有類似的觀點(diǎn)[11]。但如果用來描述農(nóng)村包圍城市這一革命道路的開創(chuàng)，就欠妥帖。尤其是前期“周主毛輔”的說法欠妥帖，因?yàn)椤爸苤髅�輔”的說法，否定了毛前期的開創(chuàng)之功，夸大了周恩來的早期貢獻(xiàn)。要知道毛澤東上山開創(chuàng)根據(jù)地這一實(shí)踐，比不論多少理論上的貢獻(xiàn)都重要。再就是早期的毛周關(guān)系，在周到蘇區(qū)前不是一般的合作關(guān)系，“主”“輔”的說法嫌牽強(qiáng)。

　　其二，“始于周，成于毛”的說法更為不當(dāng)。嚴(yán)格說來，農(nóng)村包圍城市始于農(nóng)民的創(chuàng)造，全黨的智慧。周恩來《關(guān)于黨的六大的研究》已經(jīng)說得很清楚，不是毛澤東獨(dú)創(chuàng)也不是毛澤東最早。毛澤東自己說，工農(nóng)武裝割據(jù)，有朱毛式的，賀龍式的，方志敏式的，李文林式的，這就證明工農(nóng)武裝割據(jù)，后來發(fā)展為“農(nóng)村包圍城市”的革命道路是集體智慧的結(jié)晶，無論說始于毛或始于周，都欠妥帖，這是前提。在此基礎(chǔ)上，我們也不否認(rèn)領(lǐng)袖人物個(gè)人的貢獻(xiàn)，以往的提法是“毛澤東為代表”。出自《決議》的這一說法，大體上能夠成立。欠缺在于《決議》只字不提周恩來和其他人，的確有些不公。所以孟慶仁作出這樣的修正：“毛澤東是中國(guó)革命道路的主要開拓者”，“周恩來是中國(guó)革命道路的另一位主要開創(chuàng)者”[2]，是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　(四)關(guān)于“農(nóng)村包圍城市”革命理論的形成。

　　有的同志認(rèn)為，“農(nóng)村包圍城市”的革命理論，形成于六屆三中全會(huì)，并以此作為認(rèn)定周恩來是這條革命道路代表人物的重要依據(jù)。認(rèn)為經(jīng)周恩來的努力，使黨的工作重心由“城市中心”向“農(nóng)村中心”成功轉(zhuǎn)移，這一理論就形成了，這種說法不夠全面，也不符合史實(shí)�！稗r(nóng)村包圍城市”作為中國(guó)新民主主義革命的系統(tǒng)理論，應(yīng)該說形成于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。這是因?yàn)橹袊?guó)革命進(jìn)入了一個(gè)新的歷史階段，對(duì)許多問題的認(rèn)識(shí)，有了新背景，展現(xiàn)了新的表現(xiàn)空間，也提供了審視和研究的新的平臺(tái)：(1)1935年底，中共收到共產(chǎn)國(guó)際以“滬電”形式轉(zhuǎn)來的指示：“奪取中心城市”不是近期的革命目標(biāo)，等于承認(rèn)了“城市中心論”的不切合實(shí)際；(2)民族矛盾的上升，國(guó)共合作，聯(lián)合抗日，中心城市不是在日軍手中就是在蔣軍手中，或是沒有力量奪或是不能奪，革命武裝只能在敵后廣闊的農(nóng)村積聚力量，在打擊侵略者中爭(zhēng)取民意，武裝民眾，以圖發(fā)展；(3)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)必然的“持久戰(zhàn)”戰(zhàn)略選擇，深化了土地革命中工農(nóng)武裝割據(jù)的經(jīng)驗(yàn)，使之成為鞏固和發(fā)展抗日根據(jù)地，通過積小勝為大勝，占領(lǐng)越來越多的敵后農(nóng)村和山區(qū)，逐漸形成對(duì)敵占的交通線和城市的分割、包圍之勢(shì)，最后積局部勝利為全局勝利，為實(shí)踐上和理論上完成這一理論創(chuàng)造了可能�？谷諔�(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，毛澤東先后發(fā)表《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》、《論新階段》、《戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)略問題》、《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》、《論持久戰(zhàn)》等著作，對(duì)“農(nóng)村包圍城市”這一理論作了系統(tǒng)的闡述。其基本內(nèi)容包括：提出了這一理論的兩個(gè)前提：認(rèn)識(shí)不平衡性和克服急性��；一個(gè)中心，即以農(nóng)村為中心，擺脫長(zhǎng)期困惑中共的俄國(guó)模式，走自己的路；三個(gè)支撐點(diǎn)：武裝斗爭(zhēng)、土地革命和根據(jù)地建設(shè)及其三者間的辯證關(guān)系；一個(gè)目標(biāo)，積小勝為大勝，從局部到全局，奪取城市實(shí)現(xiàn)全國(guó)革命的勝利，建立新民主主義的新中國(guó)。這樣，“農(nóng)村包圍城市”作為理論才真正建立起來。

　　周恩來對(duì)這一理論的系統(tǒng)化也有突出貢獻(xiàn)。周恩來指出：“如果沒有堅(jiān)強(qiáng)的無產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，即使以‘鄉(xiāng)村為中心’，也難免要失敗”[10]178，他說：“在歷史上無論中外都找不到農(nóng)村包圍城市的經(jīng)驗(yàn)”[10]178。當(dāng)然“農(nóng)村包圍城市”的道路，吸納了中國(guó)歷史上農(nóng)民“上山”“當(dāng)大王”的經(jīng)驗(yàn)，在馬克思主義指導(dǎo)下，形成武裝斗爭(zhēng)、土地革命、根據(jù)地建設(shè)“三位一體”的工農(nóng)武裝割據(jù)理論，使中國(guó)歷史上傳統(tǒng)的農(nóng)民割據(jù)思想呈現(xiàn)出新的活力，它不再是戰(zhàn)略上消極防御的手段，而成為能容納戰(zhàn)略防御與戰(zhàn)略進(jìn)攻于一身的積極的斗爭(zhēng)形式[8]，周恩來關(guān)于工農(nóng)武裝割據(jù)與黨的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的論斷，把新舊兩種農(nóng)民武裝割據(jù)截然分開。周恩來早期總結(jié)朱毛紅軍的經(jīng)驗(yàn)，并力求推廣至全國(guó)；后期提出工農(nóng)武裝割據(jù)，必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的原則，這是周恩來應(yīng)成為“農(nóng)村包圍城市”這一理論另一位主要開創(chuàng)者的理由。

　　三、兩個(gè)相關(guān)問題

　　(一)關(guān)于破除迷信與解放思想。

　　有的同志提出，歷史研究需要破除迷信，解放思想。關(guān)于“農(nóng)村包圍城市”的革命道路，以往的文獻(xiàn)中的確存在著對(duì)毛澤東的迷信，包括“決議”中也存在不實(shí)之詞，有的同志已經(jīng)指出毛澤東《星星之火，可以燎原》中那句著名的話“工農(nóng)武裝割據(jù)是促進(jìn)全國(guó)革命高潮的最重要因素”，是20年后編輯出版《毛澤東選集》時(shí)，作了修訂，那個(gè)“最”字是后加上去的，原文的意思與周恩來“九月來信”中認(rèn)為武裝割據(jù)“繼續(xù)努力下去，將必然成為全國(guó)革命高潮的動(dòng)力之一”[10]33的認(rèn)識(shí)基本一致。《毛澤東選集》出版時(shí)，對(duì)原文作修訂是正常的，不足之處在于沒有就毛澤東認(rèn)識(shí)深化的過程作出說明，把毛20年后的認(rèn)識(shí)當(dāng)成20年前的認(rèn)識(shí)，這就造成一定程度上的迷信成分。黃少群批評(píng)了這種現(xiàn)象，指出《決議》對(duì)大革命失敗后三年多時(shí)間，革命形勢(shì)很快好轉(zhuǎn)，六屆三中全會(huì)實(shí)現(xiàn)了工作重心的轉(zhuǎn)移，周恩來卓著功勛，但“一字不提”[5]，還被指責(zé)為“調(diào)和主義”，是對(duì)周恩來的不公。石仲泉提出周恩來是在白區(qū)工作時(shí)間最早、也是最長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)人之一。他是我們黨在白區(qū)以及后來蔣管區(qū)工作的正確路線的光榮代表[7]46，也包含對(duì)《決議》不實(shí)之詞提出質(zhì)疑的意思。這是破除迷信，進(jìn)一步解放思想的好現(xiàn)象。

　　(二)關(guān)于研究方法論問題。

　　周恩來研究在周恩來逝世30多年的今天，依然充滿活力，而且呈現(xiàn)出民間性、自發(fā)性、持續(xù)性的鮮明特點(diǎn)，令人感動(dòng)，也發(fā)人深省。但就“農(nóng)村包圍城市”這一問題的研究，也多少折射出周恩來研究中一些存在問題，這里就方法論方面說點(diǎn)感受：

　　第一，周恩來研究，屬歷史研究，應(yīng)以史實(shí)為據(jù)，不憑情感和好惡說話。

　　第二，應(yīng)從整體、全局的角度來審視和判斷，切不可抓住片言只語、個(gè)別論斷妄下結(jié)論。

　　第三，應(yīng)恰如其分，實(shí)事求是。既要還周恩來以公道，但也不要把一切閃光的東西都往他身上貼，使之神化起來。一切民族文化中都存在著把一切美好愿望寄托于理想人物身上的偶像化心理，但這一心理在歷史人物的研究中，是必須摒棄的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]趙春生.把周恩來研究引向深入[M]//周恩來研究：第1輯.北京：中央文獻(xiàn)出版社,2000：17.

　　[2]孟慶仁.周恩來、毛澤東中國(guó)革命道路思想的比較研究[R].天津：第三屆周恩來研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，2008.

　　[3]劉伯承.南昌暴動(dòng)始末記[M]//中國(guó)共產(chǎn)黨歷史(上).北京：人民出版社，1991：128.

　　[4]金沖及.周恩來傳[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1998.

　　[5]黃少群.抹去歷史塵垢，綻放歷史光輝[R].天津：第三屆周恩來研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，2008.

　　[6]毛澤東選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1991：188.

　　[7]石仲泉.我觀周恩來[M].北京：中共黨史出版社，2008：46.

　　[8]馮建輝.從陳獨(dú)秀到毛澤東[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1998：225.

　　[9]譚震林.回顧井岡山斗爭(zhēng)歷史[M]//井岡山革命根據(jù)地黨史資料征集編研協(xié)作小組.井岡山革命根據(jù)地：下.北京：中共黨史資料出版社，1987：10.

　　[10]周恩來選集：上卷[M].北京：人民出版社，1980.

　　[11]汪浩，韓同友.周恩來與中共第一代領(lǐng)導(dǎo)集體[M].北京：高等教育出版社，2007.